[Film] Das Dschungelbuch

[Sergio123]

Ich bin jetzt ein bisschen verwirrt. Hieß es nicht immer, dass das 16:9 Format das von den Regisseuren gewollte Bildformat für das Dschungelbuch ist? Wurde der Film nicht für dieses Seitenverhältnis konzipiert? Das hab ich auf jeden Fall auf ultimatedisney.com immer zu hören bekommen... Oder liege ich da jetzt falsch?
Warum sollte Disney mit Absicht Köpfe etc. beschneiden, wenn es nicht ursprünglich so gewollt war. Ich meine bei stellt euch mal vor die würden sowas bei ''Schneewittchen und die sieben Zwerge'' machen.

[Tyler Durden]

Na ja, wenn dem so wäre, hätten sie ja auch Peter Pan ins 16:9 Format quetschen können...
Gibt es keine eindeutige Quelle, was das richtige Format ist?

Bitte auch nicht auf Amazon "Rezessionen" berufen, teilweise sind da Luschen unterweges.
Und Disneys "nur für kurze Zeit erhältlich" entsprich eben der Warheit, nur das sie es jetzt ankündigen, im Gegensatz zu früher.
Heute suchen so viele Leute Dornröschen, Schneewittchen und und und. Immerhin kündigen sie eine Art Produktionslimitierung an (obwohl sie diese Praxis ja schon immer durchgezogen haben)...

[pinheadraiser]

die alten Filme waren ja auch in Vollbild gedacht...
Damals gab's noch kein Widescreen.

[Tyler Durden]

Schon klar, also muss das Dschungelbuch ja in irgendeiner Widescreenfassung gelaufen sein, oder täusche ich mich da und 4:3 war noch eine beliebte Projektionsform?

[Blackster]

die neuen farben gefallen mir so gar nicht (von den bildern her)
der alte film hatte grade dadurch flair, fast schon so schlimm wie der neue teil. *seufz*

[eltopo]

Von der Farbgebung her sieht das neue Bild wirklich nicht schlecht aus und abgesehen von dem absolut unzufriedenstellenden Bildseitenverhältnis, kann man sich das neue Teil problemlos (und sogar mit einem Büchlein!) fürs günstige Geld holen. Wie schon aber vorher gesagt, beide Auflagen zu besitzen ist zur Zeit die einzige und vernünftige Lösung.

[Crusher47]

Jetzt stell ich die Frage nochmal, nachdem sie hier so konsequent ignoriert wurde...

Hat schon einer hier (der bei Weltbild vorbestellt hatte) seine Lieferung erhalten? Der 27.09. ist meines Erachtens nach schon längst vorbei...

[Speed Demon]

Ja, ist heute angekommen.

[Speed Demon]

Die Farben sehen IMO absolut besch...eiden aus - dagegen wirkt die Erstausgabe ja traumhaft!

[Klaatu]

Zitat von RGVEDA .... Zumal es in der Werbung noch unverschämterweise heisst "nur für kurze Zeit". ...

Nun ja, in diesem Fall freue ich mich wenn das Teil weg ist, nicht dass ich doch noch in Versuchung komme mir diese etwas "komische" Version (wegen den Extras) zuzulegen.
Hätte ich meine Erstauflage vertickt, ich glaubh ich würde mich ein wenig ärgern!

[Sergio123]

Jetzt muss ich an dieser Stelle einfach mal was loswerden: Ich finde es wird viel zu viel gemeckert. Disney wird sich schon etwas dabei gedacht haben, den Film in 16:9 auf DVD zu veröffentlichen und nicht im 4:3 Format (sonst hätten sie es in der Tat, wie bereits oben erwähnt, auch bei Peter Pan gemacht). Und was die Farbgebung angeht: Wer behauptet denn das die blasseren, teils ausgewascheneren Farben der Erstauflage der korrekten Farbegebung entspricht? Meines Wissens werden die Farben den noch existierenden Zeichnungen und Hintergründen angepasst. Wenns nicht das Bildformat wäre, würde man bestimmt über Kompression, Schärfe und Ton meckern.... Ich will Disney DVDs keineswegs in den Himmel loben, doch was ich bis jetzt von der DVD gesehen habe, stellt mich zufrieden.

[Double-X]

Zitat von pinheadraiser die alten Filme waren ja auch in Vollbild gedacht... Damals gab's noch kein Widescreen.

Ach Leute...mir liegt es fern klugzuscheißen, aber wenn ich sowas lese, kräuseln sich mir die Fußnägel.
Da sollte man doch nicht ganz so laut posaunen, wenn man nicht so tief in der Materie steckt.
"Widescreen", so wie Du nennst, gab es schon laaaaange vor 1967.
Der erste Cinemascope-Film "Das Gewand" ist gar von 1953.
Die Frage ist einfach nur, ob der Film für das 1,37:1 oder 1,66:1 gezeichnet wurde.
Selbst wenn ersteres der Fall ist, so wurde er in vielen Kinos von Anfang an im Breitwandformat vorgeführt.
Es gibt übrigens selbst heutzutage noch Filme, die in 1,37:1 (man spricht von open Matte) gedreht sind. Beispiele sind "Catch me if you can", "Jurassic Park 3" und viele mehr.
Die Bildauschnitte sind dabei so konzipiert, dass sie auch in einem Breitwandformat (1,66:1 oder 1,85:1) vorgeführt werden können.
Somit ist es bei vielen Filmen strittig, das "Originalformat" zu definieren, da sie auch z.B. nicht in jedem Kino im selben Format laufen.
Niemand wird sich heute aufregen, eine 16:9 Fassung von "Beverly Hills Cop" auf DVD zu schauen. Aber auch dieser Film z.B. wurde in einigen Kinos nicht gemattet vorfgeführt, also in 1,37:1.
Für diejenigen, die ihn noch aus aus dem Kino kennen, fehlen Bildinhalte, für andere vielleicht nicht.
Weit vor dem Dschungelbuch, 1959, kam Hitchcock`s "Der unsichtbare Dritte" ins Kino in Vistavison (ca 1,5:1)....35mm Kopien wurden in 1,66:1 vorgeführt.
Alle TV-Sendungen und das Video waren in 1,37:1...und zwar open Matte...man sah dabei sogar manchmal die Studiolampen.
Obwohl dabei mehr zu sehen war, war dieses Format falsch.
Ich schweife zu sehr ab....wollte damit nur zum Ausdruck zu bringen, dass man nicht voreilig das Format der Neu-VÖ verdammen sollte.
In vielen Kinos war der Film nicht anders zu sehen.

@Serio123
16:9 kann nun wiederum nicht das gewollte Format gewesen sein, da es dieses 1967 tasächlich noch nicht gab....und auch heute noch nicht.
16:9 ist ein reines TV Format und im Kino nicht existent.
Es liegt genau zwischen den beiden Kinobreitwandformaten 1,66:1 und 1,85:1...gewissermaßen ein Kompromiss.
Bei einem reinen 1,66:1 Film auf einer 16:9 DVD wird immer oben und unten ein klein wenig fehlen, bei einem 1,85:1 Film entsprechend rechts und links.
Das ist meist vernachlässigbar, da Bildinhalte nahezu bei allen TV´s sowieso im Overscan verschwinden.
Auch im Kino kann man die Formate nicht 100%ig vorführen.
Meist landen durch Schrägprojektion Bildinhalte auf der Kaschierung....und das manchmal nicht zu wenig.

[Marko]

Zitat von Double-X Bei einem reinen 1,66:1 Film auf einer 16:9 DVD wird immer oben und unten ein klein wenig fehlen, bei einem 1,85:1 Film entsprechend rechts und links.

War da nicht etwas mit kleinen seitlichen Balken, um dieses Problem zu umgehen?

[santenza]

hi leute,

@Double-X: wahre Worte.
Desweiteren kann ich nur Beispiele "Im Zeichen des
Bösen" (ist zwar Vollbild gedreht, aber nur weil damals noch nicht alle
kinos Breitbild zeigen konnten. Ist ein Kompromiss bei Drehen gewesen.) und Finchers Sieben. Auf dem Bonus Material kann man schön sehen, wie der Bildausschnitt 2,35:1 auf das Open matte angepasst wird.

Trotz dieser technischen Tatsache gefallen mir persönlich "Im Zeichen des
Bösen" und das>Dschungelbuch im Vollbild besser.

schönen Gruß
santenza

[pinheadraiser]

oioioi Double-X!
mal genauer lesen.
ich bezog mich auf Peter Pan(!) und ältere Disney's.
der ist zwar auch von 1953 aber nicht in Widescreen gedacht!

[Nutty]

Zitat von Double-X 16:9 kann nun wiederum nicht das gewollte Format gewesen sein, da es dieses 1967 tasächlich noch nicht gab....und auch heute noch nicht. 16:9 ist ein reines TV Format und im Kino nicht existent. Es liegt genau zwischen den beiden Kinobreitwandformaten 1,66:1 und 1,85:1...gewissermaßen ein Kompromiss. .

Sprich: 1,78:1

[Schwanzlurch]

Zitat von AndYpsilon Diese neue C.E. ist aber definitiv die einzige Fassung vom Dschungelbuch, die noch zu einem moderaten Preis erhältlich ist, oder??? Zwar habe ich eigentlich keine Lust die zu kaufen, wenn ich mir den Bildvergleich anschaue, allerdings möchte ich auch nicht die horrenden Summen für die Erstauflage bezahlen

Ich hoffe ja, dass die Mondpreise für die alte Auflage jetzt bröckeln.

[monti_burns]

Nein, das ist ja jetzt die Ausgabe mit dem besseren Bildausschnitt hihihi

[pinheadraiser]

Zitat von monti_burns Nein, das ist ja jetzt die Ausgabe mit dem besseren Bildausschnitt hihihi

na ob der besser ist sei jedem selbst überlassen.
Ich würde sagen: "...die mit dem etwas anderen Bildausschnitt "

...sollte ich nicht mal langsam was von Weltbild kriegen?

[Slartibartfast]

Zitat von pinheadraiser na ob der besser ist sei jedem selbst überlassen. Ich würde sagen: "...die mit dem etwas anderen Bildausschnitt " ...sollte ich nicht mal langsam was von Weltbild kriegen?

bildausschnitt hin oder her -
stört eigentlich niemand, dass die 1. auflage eine völlig lieblose vanilla-dvd ist, die auf einigen playern auch noch bei der verleihmarke einen hänger hat? sowas mag ich heute gar nicht mehr einlegen...

[mr.wood]

Zitat von pinheadraiser na ob der besser ist sei jedem selbst überlassen.

Beim Anblick halb abgeschnittener Köppe würde ich den alten Ausschnitt jederzeit als besser bezeichnen.

[huggy]

kurz zwischenfrage als bisheriger nicht-disney-kenner: was hat das z4 bzw z5 bei den erstauflagen zu bedeuten ?

[lucky]

Zitat von Sergio123 Jetzt muss ich an dieser Stelle einfach mal was loswerden: Ich finde es wird viel zu viel gemeckert. Disney wird sich schon etwas dabei gedacht haben, den Film in 16:9 auf DVD zu veröffentlichen und nicht im 4:3 Format (sonst hätten sie es in der Tat, wie bereits oben erwähnt, auch bei Peter Pan gemacht). Und was die Farbgebung angeht: Wer behauptet denn das die blasseren, teils ausgewascheneren Farben der Erstauflage der korrekten Farbegebung entspricht? Meines Wissens werden die Farben den noch existierenden Zeichnungen und Hintergründen angepasst. Wenns nicht das Bildformat wäre, würde man bestimmt über Kompression, Schärfe und Ton meckern.... Ich will Disney DVDs keineswegs in den Himmel loben, doch was ich bis jetzt von der DVD gesehen habe, stellt mich zufrieden.

Sehe ich auch so. Das Bild ist um Längen schärfer und farbintensiver als bei der Erstauflage.Der spezielle Home Theater Mix in 5.1 hat richtig Bässe und Räumlichkeit.Viel besser als dieser muffige Stereo Ton.Die Extras sind auch okay.Und einen Hochglanzschuber mit Prägedruck gibts auch noch. Ab zu Ebay mit der alten Scheibe. Aber das muss jeder selbst entscheiden,ob er das Ding auch noch doppelt im eh schon überfüllten DVD Schrank stehen haben muss.

Edit :Wenn jemand was bei Cinefacts verscheuern will soll er das in der Signatur oder im Clubbereich machen (c) Herr Wurst

[WS_TF]

Hab gerade meine Collector's Edition in dem "Buch-look-a-like"-Kasten und mit dem Büchlein bekommen. Sieht sehr schick aus. Leider ist dort die Platinum Edition jedoch nicht in nem Schuber, sondern nur im Amaray. Macht sich trotzdem wunderbar im Regal. Sieht einfach klasse aus das Teil

EDIT: Aber mir fällt gerade etwas in dem Büchlein auf. Seite 46/47 und 48/49 sind identisch! Na so ein blödsinn. Da hat bestimmt jemand gepennt. Amateure.

[Freezi]

Zitat von WS_TF Hab gerade meine Collector's Edition in dem "Buch-look-a-like"-Kasten und mit dem Büchlein bekommen. Sieht sehr schick aus. Leider ist dort die Platinum Edition jedoch nicht in nem Schuber, sondern nur im Amaray. Macht sich trotzdem wunderbar im Regal. Sieht einfach klasse aus das Teil EDIT: Aber mir fällt gerade etwas in dem Büchlein auf. Seite 46/47 und 48/49 sind identisch! Na so ein blödsinn. Da hat bestimmt jemand gepennt. Amateure.

FOTOS !!!

[Silberlocke]

Auch ne Frage zur alten version.
Da gab es ja auch 2 Auflagen.

Haben beide die gleiche Fassung drinn?
Gibt es da unterschiede ob mit oder ohne Holo?

Danke

[pinheadraiser]

was ich auch ziemlich platzverschwänderisch finde ist, dass die linken Seiten in dem Buch stets das selbe Bild bzw. Zeichen haben.
Mit der DVD bin ich im großen und ganzen zufrieden.

Sagt mal wie wird das eigentlich richtig geschrieben: "Mowgli" oder "Mogli"? In den Untertitelspuren und auf dem Backcover wurde die zweite Variante verwendet. Aber im Film (in den Opening Credits) die erste Variante. ?!

Wie ich sehe ist leider auch kein original Kinotrailer drauf. Schade!

Zitat von Silberlocke Auch ne Frage zur alten version. Da gab es ja auch 2 Auflagen. Haben beide die gleiche Fassung drinn??

Ja

Zitat von Silberlocke Gibt es da unterschiede ob mit oder ohne Holo?

nein

[WS_TF]

Zitat von Freezi FOTOS !!!

Kannst du haben.

[Marko]

Zitat von pinheadraiser Sagt mal wie wird das eigentlich richtig geschrieben: "Mowgli" oder "Mogli"? In den Untertitelspuren und auf dem Backcover wurde die zweite Variante verwendet. Aber im Film (in den Opening Credits) die erste Variante. ?!

Ich vermute mal, "Mowgli" ist die englische Variante. Teste doch mal die englischen UT.

[Crusher47]

Zitat von WS_TF Hab gerade meine Collector's Edition in dem "Buch-look-a-like"-Kasten und mit dem Büchlein bekommen. Sieht sehr schick aus. Leider ist dort die Platinum Edition jedoch nicht in nem Schuber, sondern nur im Amaray. Macht sich trotzdem wunderbar im Regal. Sieht einfach klasse aus das Teil EDIT: Aber mir fällt gerade etwas in dem Büchlein auf. Seite 46/47 und 48/49 sind identisch! Na so ein blödsinn. Da hat bestimmt jemand gepennt. Amateure.

geb ich dir recht, auch bei der fatalen sache mit den buchseiten da hat echt einer gepennt aber ne tolle edition!